डब्ल्यूटीओ के मूल्य पर मेरी पिछली दो पोस्टों में, मैंने तर्क दिया था कि जब सरकारें अपने दम पर व्यापार नीति निर्धारित करती हैं, तो वे घरेलू प्रभावों पर ध्यान केंद्रित करती हैं लेकिन अक्सर व्यापारिक भागीदारों पर लगाई गई लागतों को नजरअंदाज कर देती हैं। अंतर्राष्ट्रीय व्यापार समझौते सरकारों को व्यापार नीतियों की आपसी बातचीत को प्रोत्साहित करके इन सीमा पार स्पिलओवर (व्यापार की बाहरी शर्तों) को ध्यान में रखने में मदद करते हैं। हालाँकि ये वार्ताएँ व्यापार संरक्षणवाद को कम करती हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि इनसे मुक्त व्यापार हो। लेकिन अगर सरकारें आम तौर पर मुक्त व्यापार के लिए प्रतिबद्ध नहीं हैं, तो माल के पारगमन की स्वतंत्रता को अलग तरह से क्यों देखा जाता है?
क्यों – आर्थिक दृष्टिकोण से – होर्मुज जलडमरूमध्य से गुजरने वाले जहाजों या इस देश से गुजरने वाले सामानों को लगभग बिना शर्त पारगमन अधिकारों का आनंद लेना चाहिए, जबकि टैरिफ लंबी बातचीत का विषय बना रहता है?
यह दुविधा तब स्पष्ट हो जाती है जब डब्ल्यूटीओ की तुलना अंतरराष्ट्रीय कानून के अन्य क्षेत्रों से की जाती है, जैसे कि समुद्र के कानून पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन (यूएनसीएलओएस) में समुद्री पारगमन व्यवस्था। UNCLOS अंतर्राष्ट्रीय नेविगेशन के लिए उपयोग किए जाने वाले जलडमरूमध्य के माध्यम से माल के मुफ्त पारगमन को बिना शर्त अधिकार मानता है।
यह दुविधा डब्ल्यूटीओ के भीतर भी पाई जाती है। टैरिफ और व्यापार पर सामान्य समझौते (GATT) के अनुच्छेद V – “पारगमन की स्वतंत्रता” – के लिए आवश्यक है कि केवल सदस्य के क्षेत्र से गुजरने वाले सामान – वे सामान जो उस सदस्य की सीमाओं के बाहर अपनी यात्रा शुरू और समाप्त करते हैं – “परिवहन या प्रशासनिक शुल्कों को छोड़कर, सीमा शुल्क और पारगमन में सभी शुल्कों से छूट दी जाएगी”। आयातित वस्तुओं के साथ अलग व्यवहार किया जाता है। डब्ल्यूटीओ का एक सदस्य टैरिफ निर्धारित कर सकता है और पूरी तरह से गैट का अनुपालन कर सकता है; यह उन वस्तुओं पर तुलनीय पारगमन शुल्क नहीं लगा सकता है जो केवल किसी अन्य मार्ग से उसके क्षेत्र को पार करते हैं।
इस प्रकार, एक ही पहेली दो बार सामने आती है: एक बार डब्ल्यूटीओ और यूएनसीएलओएस की समुद्री पारगमन व्यवस्थाओं के संदर्भ में, और फिर जीएटीटी के भीतर ही। अंतरराष्ट्रीय कानून एक मामले में बातचीत के जरिए टैरिफ की अनुमति क्यों देता है, जबकि दूसरे मामले में माल के मुफ्त पारगमन के लिए बिना शर्त नियम लागू करता है?
इसका उत्तर उसी आर्थिक तर्क में निहित है जैसा कि मेरी पिछली पोस्टों में विकसित किया गया था। यह पोस्ट पहेली को तीन चरणों में देखती है। सबसे पहले, यह टैरिफ और बाजार की शक्ति के मुद्दे पर फिर से विचार करता है, जो GATT/WTO के व्यापार सिद्धांत की शर्तों का आधार है (यानी, जब कोई सरकार टैरिफ बढ़ाती है, तो यह न केवल घरेलू कीमतों और आयात मात्रा को प्रभावित कर सकती है, बल्कि विदेशी निर्यातकों द्वारा ली जाने वाली कीमतों को भी प्रभावित कर सकती है)। दूसरा, यह इस तर्क को उन वस्तुओं पर करों और अन्य प्रतिबंधों पर लागू करता है जो केवल उसके क्षेत्र से होकर गुजरती हैं। अंत में, यह बताता है कि क्यों एक ही आर्थिक तर्क एक मामले में बातचीत के जरिए टैरिफ दायित्वों की ओर ले जाता है, लेकिन दूसरे में मुफ्त पारगमन के एक सरल नियम की ओर जाता है – और क्यों GATT में दोनों दृष्टिकोण शामिल हैं।
टैरिफ, बाज़ार शक्ति और “राजनीतिक इष्टतम”
बैगवेल और स्टेजर (1999) में विकसित व्यापार सिद्धांत की GATT/WTO शर्तें मेरे पिछले लेख में पहले से प्रस्तुत एक अवलोकन से शुरू होती हैं: बाजार की शक्ति वाली अर्थव्यवस्था द्वारा लगाया गया टैरिफ केवल उसके उपभोक्ताओं और आयात-प्रतिस्पर्धी फर्मों को प्रभावित नहीं करता है। यह विदेशी निर्यातकों द्वारा ली जाने वाली कीमत को भी कम कर सकता है, जिससे सुरक्षा लागत का कुछ हिस्सा व्यापारिक साझेदारों पर स्थानांतरित हो जाएगा। चूँकि सरकारों के पास इस प्रभाव का फायदा उठाने के लिए प्रोत्साहन हैं, एकतरफा टैरिफ लगाने से ऐसे परिणाम हो सकते हैं जो आम तौर पर अप्रभावी होते हैं। यह सीमा पार प्रसार है, जैसा कि मैंने अपने पिछले लेख में तर्क दिया था, जीएटीटी/डब्ल्यूटीओ सरकारों को “बातचीत” में मदद करने के लिए मौजूद है।
एक महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि लागत-परिवर्तन प्रोत्साहन हटा दिए जाने के बाद क्या बचता है। बैगवेल और स्टीगर इसे राजनीतिक इष्टतम कहते हैं: एक टैरिफ जिसे सरकार केवल घरेलू आधार पर चुनती है और विदेशियों को लागत हस्तांतरित करने की कोई क्षमता नहीं है। यह दर शून्य नहीं होनी चाहिए. भले ही सरकार को अपने कार्यों की सभी लागतों का सामना करना पड़े, फिर भी वह राजस्व बढ़ाने के लिए टैरिफ लगाना चाह सकती है जहां अन्य प्रकार के कराधान महंगे हैं, घरेलू राजनीतिक कारणों से किसी क्षेत्र की रक्षा करना, या आंतरिक बाजार की विफलता को संबोधित करना जब उसके पास ऐसा करने के लिए कोई बेहतर नीति नहीं है।
इससे यह समझाने में मदद मिलती है कि GATT/WTO वार्ता का लक्ष्य कभी भी मुक्त व्यापार क्यों नहीं था। मेरी पिछली पोस्टों में प्रलेखित बातचीत के दौर एक ऐसी प्रक्रिया थी जिसके द्वारा सरकारें प्रत्येक टैरिफ लाइन को शून्य तक कम करने के तंत्र के बजाय, व्यापार की शर्तों के आधार पर टैरिफ के अपने हिस्से में पारस्परिक कटौती का आदान-प्रदान करती थीं। पारस्परिकता – बाजार पहुंच दायित्वों का एक संतुलित साझाकरण – व्यापार की शर्तों में हेरफेर करने के लिए प्रोत्साहनों को बेअसर करने में मदद करता है, जबकि मोस्ट फेवर्ड नेशन (एमएफएन) भेदभाव का सिद्धांत, जिसमें सभी डब्ल्यूटीओ सदस्यों के साथ समान व्यवहार किया जाता है – परिणामी दायित्वों को पूरे डब्ल्यूटीओ सदस्यता में फैलाने में मदद करता है। वास्तव में, जो बचा हुआ है, वह प्रत्येक सरकार का आंतरिक राजनीतिक इष्टतम है – और क्योंकि यह इष्टतम अर्थव्यवस्थाओं और उत्पादों में भिन्न होता है, टैरिफ का कोई एक स्तर नहीं है जिस पर सिस्टम जुट सके।
इसलिए, टैरिफ पर बातचीत भी महत्वपूर्ण है। परिणाम पूर्व निर्धारित नहीं है. सरकारों को अपने स्वयं के घरेलू लक्ष्यों के साथ-साथ दूसरों द्वारा दी जाने वाली रियायतों को ध्यान में रखते हुए प्रतिबद्धताओं का एक पारस्परिक रूप से स्वीकार्य सेट खोजने के लिए बातचीत का उपयोग करना चाहिए।
इस तर्क का उन वस्तुओं के लिए क्या मतलब है जो अभी-अभी गुजरती हैं?
अब मान लीजिए कि यही तर्क किसी अन्य नीति उपकरण पर भी लागू होता है: किसी अधिकार क्षेत्र से गुजरने वाली वस्तुओं पर लगाया जाने वाला कर या शुल्क। सामान अपनी यात्रा दूसरी जगह से शुरू करते हैं और दूसरी जगह पहुंच जाते हैं। इन्हें घरेलू खपत के लिए आयात नहीं किया जाता है और ये घरेलू उत्पादकों के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं करते हैं।
ऐसे आरोपों के लिए राजनीतिक अनुकूलतम क्या है?
प्रत्येक मामले में उत्तर अलग-अलग होता है। जब विदेश में लागत स्थानांतरित करने के लिए प्रोत्साहन हटा दिया जाता है तो टैरिफ एक घरेलू घटक को बरकरार रख सकता है: यह घरेलू स्रोतों से राजस्व बढ़ा सकता है, घरेलू क्षेत्र की रक्षा कर सकता है, या अन्य घरेलू नीति उद्देश्यों को पूरा कर सकता है। माल के लिए पारगमन शुल्क का कोई घरेलू समकक्ष नहीं है। एक पारगमन अर्थव्यवस्था में माल का उपभोग नहीं किया जाता है, इसके उद्योगों के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं होती है, और घरेलू नीतिगत तर्कों को उचित नहीं ठहराया जा सकता है जो टैरिफ लगाने को उचित ठहराते हैं।
पारगमन शुल्क का सीधा बोझ पूरी तरह से विदेशी पार्टियों पर पड़ता है: निर्यातक, आयातक, शिपर्स और यहां तक कि तीसरे देशों के उपभोक्ता भी। लागत-परिवर्तन का उद्देश्य बना हुआ है, लेकिन आंतरिक घटक जो अन्यथा व्यापार-बंद के बाद मौजूद हो सकता है – राजनीतिक इष्टतम – खो गया है। इस अर्थ में, पारगमन शुल्क से जुड़ी व्यापार बाह्यता असामान्य रूप से शुद्ध रूप में प्रकट होती है।
यही मुख्य अंतर है. टैरिफ लगाने के लिए, अंतर्राष्ट्रीय व्यापार वैध घरेलू लक्ष्यों के लिए जगह छोड़ते हुए विदेश में लागत स्थानांतरित करने के प्रोत्साहन को हटा देता है। शुद्ध पारगमन भुगतान के लिए, प्रतिधारण के लिए कोई तुलनीय घरेलू लक्ष्य नहीं है। वही तर्क जो बातचीत के जरिए टैरिफ को उचित ठहरा सकता है, इसलिए केवल अधिकार क्षेत्र से गुजरने वाले माल के परिवहन के लिए शून्य शुल्क का सुझाव देता है।
इस संबंध में, GATT के अनुच्छेद V में सीमा शुल्क और पारगमन शुल्क से पारगमन परिवहन की छूट इस बात का प्रमाण है कि बुनियादी आर्थिक स्थिति टैरिफ स्थिति से अलग है। UNCLOS माल के नेविगेशन के लिए उपयोग किए जाने वाले अंतर्राष्ट्रीय जलडमरूमध्य के लिए समान परिणाम पर पहुंचता है। एक आर्थिक संरचना यह समझाने में मदद करती है कि क्यों दोनों कानूनी प्रणालियाँ माल के लिए पारगमन की स्वतंत्रता के एक मजबूत नियम पर सहमत हैं।
लेकिन टैरिफ एकमात्र उपकरण नहीं है जो माल के प्रवाह पर आर्थिक प्रभाव डाल सकता है। अत्यधिक सीमा शुल्क देरी, अत्यधिक दस्तावेज़ीकरण आवश्यकताएं, सीमा शुल्क एस्कॉर्ट, सुरक्षा जमा और अन्य प्रक्रियात्मक बोझ के बिना शुल्क दिखाए समान परिणाम हो सकते हैं।
यहीं पर डब्ल्यूटीओ ढांचा विशेष रूप से उपयोगी हो जाता है। GATT का अनुच्छेद V पारगमन की स्वतंत्रता के मूल सिद्धांत को स्थापित करता है, लेकिन व्यापार सुविधा समझौते का अनुच्छेद 11 पारगमन में माल पर लागू प्रक्रियाओं, दस्तावेज़ीकरण आवश्यकताओं और सीमा शुल्क प्रक्रियाओं को विनियमित करके जारी रहता है। आर्थिक तर्क स्पष्ट है: जब प्रत्यक्ष पारगमन शुल्क निषिद्ध है, तो जटिल प्रक्रियात्मक प्रथाओं को किसी प्रकार के आर्थिक लाभ की तलाश के लिए अप्रत्यक्ष विकल्प नहीं बनना चाहिए। इसे जेम्स मीड की चिंता के एक संक्रमणीय समकक्ष के रूप में समझा जा सकता है और डब्ल्यूटीओ श्रृंखला के मूल्य में मेरी पहली पोस्ट में इस पर चर्चा की गई थी।(1)
विशिष्ट सेवाओं के लिए भुगतान
बेशक, इसका कोई मतलब यह नहीं है कि माल का पारगमन पूरी तरह से मुफ़्त होना चाहिए। पूरे क्षेत्र में सुरक्षित और कुशलतापूर्वक माल परिवहन के लिए बुनियादी ढांचे, सीमा सुविधाओं, सीमा शुल्क प्रशासन आदि की आवश्यकता हो सकती है।
यह बिंदु अनुच्छेद V GATT में परिलक्षित होता है। जबकि पारगमन शुल्क निषिद्ध है, लेख प्रशासनिक लागत या प्रदान की गई वास्तविक सेवाओं की लागत के अनुपात में परिवहन शुल्क और शुल्क की अनुमति देता है। समुद्र के नियम में भी यही बात बताई गई है। यूएनसीएलओएस तटीय राज्यों को उनके द्वारा प्रदान की जाने वाली विशिष्ट सेवाओं, जैसे पायलट, शिपिंग या बंदरगाह सुविधाओं के लिए शुल्क लेने से नहीं रोकता है। अलग-अलग कानूनी प्रावधानों के तहत, स्वेज़ और पनामा नहरों जैसे जलमार्गों के संचालकों द्वारा किए गए टोल की भी अनुमति है। इन सभी में एक विशेषता है जो पारगमन कर में नहीं है: इसका उद्देश्य सरकारों को कानूनी लागतों की प्रतिपूर्ति करने से रोकना नहीं है, बल्कि ऐसे भुगतानों को उन उपायों से अलग करना है जो उनके क्षेत्र में पारगमन वाले माल से आर्थिक लाभ चाहते हैं।
यह वही अंतर है जो GATT ने टैरिफ के संबंध में बनाया था, और यह ध्यान देने योग्य है कि अलग-अलग उद्देश्यों के साथ अलग-अलग वार्ताकारों द्वारा दशकों के अंतराल पर तैयार किए जाने के बावजूद, दोनों पाठ एक-दूसरे का कितनी बारीकी से पालन करते हैं। एक टैरिफ जो किसी सार्वजनिक वस्तु को वित्तपोषित करता है या राजस्व वितरण के लिए सरकार की घरेलू प्राथमिकताओं को दर्शाता है, उसके पास GATT/WTO व्यापार समझौते का हिस्सा होने का वैध दावा है क्योंकि यह वास्तविक घरेलू मूल्य या लाभ पर आधारित है। एक पारगमन शुल्क जो सेवा के वास्तविक मूल्य को दर्शाता है, GATT के अनुच्छेद V के तहत या UNCLOS के तहत एक समकक्ष दावा है।
ये व्यवस्थाएं, प्रत्येक अपने आप में, एक तत्व को बाहर करती हैं, जो केवल एक विदेशी द्वारा आर्थिक लाभ के लिए मौजूद है जो पॉलिसी की लागत वहन करता है, लेकिन पारगमन क्षेत्राधिकार या टैरिफ लगाने वाली सरकार की सौदेबाजी की मेज पर इसका कोई स्थान नहीं है।
बुनियादी पहुंच
टैरिफ और माल के पारगमन के बीच तुलना मेरी पिछली पोस्टों में विकसित व्यापार सिद्धांत की शर्तों के व्यापक तर्क को दर्शाती है।
GATT/WTO केवल मुक्त व्यापार को बढ़ावा देने के लिए नहीं बनाया गया है। बल्कि, यह सरकारों को अपनी व्यापार नीतियों की लागत को दूसरों पर स्थानांतरित करने के लिए प्रोत्साहन को खत्म करने का प्रयास करता है, जिससे वैध घरेलू नीति उद्देश्यों के लिए जगह बचती है। टैरिफ के मामले में, इसका मतलब बातचीत की गई प्रतिबद्धताएं हैं जो व्यापार प्रोत्साहन की शर्तों को बेअसर करने के बाद प्रत्येक सरकार की घरेलू प्राथमिकताओं को दर्शाती हैं।
माल का पारगमन अलग है. चूँकि जो वस्तुएँ किसी अधिकार क्षेत्र से होकर गुजरती हैं उनका कोई घरेलू आर्थिक प्रभाव नहीं होता है, इसलिए उन पर अनावश्यक कर या प्रतिबंध लगाने का कोई कारण नहीं है। वही आर्थिक तर्क जो बातचीत के जरिए टैरिफ का समर्थन करता है, माल के मुक्त पारगमन के सामान्य नियम को उचित ठहराता है।
इस दृष्टिकोण से, GATT के अनुच्छेद V में पारगमन की स्वतंत्रता की मजबूत सुरक्षा, व्यापार सुविधा समझौते के प्रावधानों द्वारा प्रबलित और समुद्र को नियंत्रित करने वाले अंतर्राष्ट्रीय कानून में शामिल नहीं है, को बहुपक्षीय व्यापार प्रणाली के आर्थिक तर्क से बाहर नहीं रखा गया है। यह इसके सबसे स्पष्ट अनुप्रयोगों में से एक है।
मेरी अगली पोस्ट डब्ल्यूटीओ मूल्य श्रृंखला की अंतिम किस्त होगी, जहां मैं एमएफएन से हटने के निहितार्थों पर चर्चा करने के लिए मात्रात्मक व्यापार मॉडल के परिणामों को देखूंगा।
उद्धरण
बैगवेल, काइल, और रॉबर्ट डब्ल्यू. स्टीगर (1999)। “GATT का आर्थिक सिद्धांत”। अमेरिकी आर्थिक समीक्षा 89(1): 215-248.
